El neoliberalismo ofrecía
dos cosas:
1) A los países de desarrollados les abría la posibilidad de
expandir sus empresas al mercado internacional.
2) Los países subdesarrollados experimentaron un fuerte
movimiento económico tendente a su modernización.
México se encontraba en una
severa crisis.
·
La industrialización
no alcanzaba la compatibilidad
·
La agricultura
expuesta
·
La deuda externa
·
El peso mexicano avía
sufrido una devaluación
·
Los precios de los
vienes se incrementaba
La nueva política económica
La nueva política económica
siguió las recomendaciones del punto critico de la crisis había sido que el
país había gastado de mas.
Se recorto el presupuesto de
las dependencias, se disciplinaron en sus gastos, se aumentaron impuestos, para
obtener, mas recursos y se disminuyo el gasto socia.
·
Perseguir condiciones
de estabilidad
·
Revisar la política
Apertura comercial y reconversión industrial
A principios de los ochentas
la planta industrial de México se encontró deteriorado era capaz de de competir
en el mercado mundial e incluso de satisfacer la demanda interna,
La intención era lograr la
inserción de México en el mercado mundial utilizando aquellos productos con los
que tuviera capacidad de competir, lograr que una gran parte de la producción
industrial se destinara a la importación lograr los niveles de eficacia.
Privatización y desregulación
El neoliberalismo postula la
reducción de la participación de estado en la economía y la liberación del
mercado, el gobierno impulso la privatización de empresas para establecer y la
desregulación economía al mismo tiempo se desarrollo un extenso proceso de
desregulación eso es un modelo del desarrollo estabilizador que se concederá.
Privatización de 2 paraestatales
CONASUPO
La intervención gubernamental en los productos alimenticios fue una de las políticas principales de desarrollo que el Estado mexicano comenzó a poner en práctica desde la década de los treinta hasta los años noventa; una pieza fundamental fue la Compañía Nacional de Subsistencias populares, CONASUPO, creada en los años sesenta.
A partir de la crisis de la deuda de 1982 se inicia el proceso de su desmantelamiento, que culmina a finales de 1998, cuando el gobierno del presidente Zedillo toma la decisión de su desaparición.
Partiendo de esto, entraremos en un pequeño análisis de qué fue el fenómeno CONASUPO, cómo se consolidó y su desaparición con los efectos buenos: en los que el Estado cree; y malos: los que la ciudadanía vivió.
En 1965 se creó CONASUPO para organizar dentro de una sola paraestatal todas las actividades reguladoras del gobierno relacionadas con la agricultura; ésta era vista como un instrumento que permitiría promover el desarrollo económico y social de México a través de dos funciones: regular los mercados de productos básicos al establecer una relación más eficiente y racional entre productores y consumidores, y así eliminar los intermediarios deshonestos e ineficientes; y proteger a los consumidores y productores de bajos ingresos.
A lo largo de los 60 y 70’s hasta el fin del auge petrolero, las actividades de la CONASUPO incluían el procesamiento de granos, aceites y le che en polvo, para convertirlos en bienes de consumo humano; ésta también contaba con tiendas por toda la República, donde se vendían productos básicos a bajo precio, así como capacitación del campesinado.
Sin embargo, a partir de la década de los 80’s, las políticas económicas del estado dieron un cambio radical, en el cual estuvo inmerso CONASUPO.
TELMEX
En diciembre del 87, Telmex valía un poco más de 600
millones de dólares. Durante el año de la privatización va subiendo mucho el
valor, bueno, desde 88, 89 prácticamente se duplica, y al año siguiente el
incremento es de doscientos veintitantos por ciento, y continúa en el año del
90.
Cuando se hace la oferta, el valor de mercado de la empresa
fue de siete mil 387 millones dólares, y el precio al que se hizo la oferta fue
de ocho mil 615.7, 16.6 por ciento arriba del precio de mercado de ese día.
Vemos que todavía en noviembre sube ligeramente de siete mil 387 a siete mil
552, y en diciembre todavía después de la oferta baja a siete mil 273, a pesar
de que en el año sube 95 por ciento, de tres mil 730 a siete mil 273 millones
de dólares, es toda la empresa.
Se privatiza así el control de la empresa, que es 20.4 por
ciento; eso da los mil 720 millones de dólares que se pagaron, se habla de que
se compró en mil 720 millones de dólares cuando en realidad se compró el 20.4
por ciento de ese precio, era el control de la empresa, 20.4 por ciento.
Tratado de Libre Comercio de
América del Norte
El Tratado de
Libre Comercio de América del Norte entre EEUU, Canadá y México entró en vigor
el 1 de enero de 1994, una vez concluidos los procedimientos internos de
aprobación.
El 12 de agosto
de 1992, el Secretario de Comercio y Fomento Industrial de México, Jaime Serra;
el Ministro de Industria, Ciencia y Tecnología y Comercio Internacional de
Canadá, Michael Wilson; y la Representante Comercial de EEUU, Carla Hills,
concluyeron las negociaciones del TLC.
El preámbulo
expone los principios y aspiraciones que constituyen el fundamento del Tratado.
Los tres países confirman su compromiso de promover el empleo y el crecimiento
económico, mediante la expansión del comercio y de las oportunidades de
inversión en la zona de libre comercio. También ratifican su convicción de que
el TLC permitirá aumentar la competitividad internacional de las empresas
mexicanas, canadienses y estadounidenses, con la protección del medio ambiente.
En el preámbulo se reitera el compromiso de los tres países del TLC de promover
el desarrollo sostenible, proteger, ampliar y hacer efectivos los derechos
laborales, así como mejorar las condiciones de trabajo en los tres países.
Disposiciones
iniciales:
Las
disposiciones iniciales del TLC establecen formalmente una zona de libre
comercio entre México, Canadá y EEUU, de conformidad con el Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), el antecesor de la Organización
Mundial de Comercio (OMC). Estas disposiciones proveen las reglas y los
principios básicos que regirán el funcionamiento del Tratado y los objetivos en
que se fundará la interpretación de sus disposiciones.
Objetivos del
Tratado:
Eliminar
barreras al comercio.
Promover
condiciones para una competencia justa.
Incrementar las
oportunidades de inversión.
Proporcionar
protección adecuada a los derechos de propiedad intelectual.
¡Establecer
procedimientos efectivos para la aplicación del Tratado y la solución de
controversias.
Fomentar la
cooperación trilateral, regional y multilateral.
Los países
miembros del TLC lograrán estos objetivos mediante el cumplimiento de los
principios y reglas del Tratado, como los de trato nacional, trato de nación
más favorecida y transparencia en los procedimientos.
Cada país
ratifica sus respectivos derechos y obligaciones derivados del GATT y de otros
convenios internacionales. Para efectos de interpretación en caso de conflicto,
se establece que prevalecerán las disposiciones del Tratado sobre las de otros
convenios, aunque existen excepciones a esta regla general. Por ejemplo, las
disposiciones en materia comercial de algunos convenios ambientales
prevalecerán sobre los del TLC, de conformidad con el requisito de minimizar la
incompatibilidad de estos convenios con el TLC.
El TLC prevé la
eliminación de todos los aranceles sobre los bienes que sean originarios de
México, Canadá y EEUU, en el transcurso de un periodo de transición. Para
determinar qué bienes son susceptibles de recibir trato arancelario preferente
son necesarias reglas de origen.
Las
disposiciones sobre reglas de origen contenidas en el Tratado están diseñadas
para:
Asegurar que las
ventajas del TLC se otorguen sólo a bienes producidos en la región de América
del Norte y no a bienes que se elaboren total o en su mayor parte en otros
países;
Establecer
reglas claras y obtener resultados previsibles, así como reducir los obstáculos
administrativos para los exportadores, importadores y productores que realicen
actividades comerciales en el marco del Tratado.
El TLC dispone
también que otros países o grupos de países puedan ser admitidos como miembros
del Tratado con el consentimiento de los países miembros, de conformidad con
los términos y condiciones que éstos establezcan y una vez concluidos los
procesos internos de aprobación en cada uno ellos.
El TLCAN y sus efectos en el campo
Culpar al TLCAN de los problemas del campo mexicano es la gran mentira de moda hoy en día. Pero los problemas del campo han estado ahí por décadas. Y de todos los factores que explican el atraso y pobreza del campesino mexicano, la apertura comercial nada tiene que ver.
· Se afirma, casi como un mito, que la Revolución Mexicana fue un movimiento campesino, uno en donde el principal reclamo era la pobreza e inequidad en la que vivía la población rural. Aceptando con todas las reservas necesarias tal hipótesis, uno hubiera esperado que el marco institucional posrevolucionario hubiera sido uno que se tradujera en un mayor nivel de desarrollo y de bienestar de los campesinos, pero no, el resultado fue exactamente el contrario. Se diseñó un marco institucional, particularmente en lo relativo a los derechos de propiedad de la tierra, que condenó a la población campesina a seguir viviendo en la más absoluta pobreza. Específicamente podríamos señalar cuatro causas:
1. Reparto Agrario: La constitución de formas ineficientes de organización agraria, como el ejido y el minifundio, efectivamente condenaron a la agricultura mexicana al desastre. En el caso del ejido, al colectivizar la tierra se eliminaron los incentivos para una asignación eficiente de recursos, mientras que en el caso del minifundio, la atomización de la tierra llegó a tal grado que la extensión promedio es de únicamente cinco hectáreas, hecho que condenó a seguir utilizando tecnologías de producción que no son significativamente diferentes de las que se utilizaron hace 400 años. ¿Qué se puede esperar de tal tipo de organización agrícola? Solamente baja productividad y una alta incidencia de pobreza.
2. Proteccionismo: Una segunda política que dañó significativamente a la agricultura fue la protección que se le otorgó al sector industrial enmarcada en la política de sustitución de importaciones. La imposición de aranceles y restricciones cuantitativas y cualitativas a las importaciones para fomentar el crecimiento del sector industrial actuó, simultáneamente, como un impuesto a las actividades primarias, particularmente la agricultura. La caída en la rentabilidad de la producción agrícola indujo una expulsión neta de recursos productivos de este sector, tanto capital como mano de obra, mismos que buscaron emplearse en el sector industrial, hecho que se reflejó en una descapitalización del campo mexicano.
3. Ausencia de Derechos de Propiedad: Una tercera política que también dañó al sector agrícola, íntimamente ligada al régimen de la tenencia de la tierra fue que, al no poder otorgarse la tierra como aval, el sector agrícola no fue sujeto del crédito de la banca comercial, lo que por una parte implicó un menor flujo de recursos para el financiamiento de la producción y de la inversión y, por otra, forzó a los productores agrícolas a depender del crédito otorgado por las instituciones gubernamentales.
4. Obstáculos Constitucionales: Una cuarta fue la prohibición constitucional, derogada con la reforma que se hizo en 1992 al Artículo 27 de la Constitución, para que sociedades mercantiles fuesen propietarias o administraran fincas rústicas, por lo que la propia Constitución introdujo un sesgo en contra de la modernización y la explotación comercial de la agricultura, hecho que determinó en gran medida el atraso que ha caracterizado a este sector de la economía. Y así, podríamos seguir enumerando toda una serie de políticas que siempre tuvieron un sesgo en contra de la modernización y progreso de la agricultura.
· Hay que aceptarlo: el ejido ha sido uno de los mayores fracasos en la historia de nuestro país, pero los grupos políticos que dicen luchar contra la pobreza del campo no se atreven a señalarlo porque se benefician de él.
En fin, lo que aseguró que el agro mexicano se volviera una fábrica inagotable de miseria fue precisamente la falta de ajustes a su estructura, desde la tenencia de la tierra, pasando por el marco legal, hasta la forma como el gobierno "apoya" al sector con numerosos esquemas de protección y subsidio.
